案例解读袁记短视频热门业务教程网

按照民法典第一千一百九十五条，王者万双违法针对差评，荣耀人气网路服务提供者承当侵权责任须要认定3个事实：第一，内容全网最低免费刷快手双击点评人的王者万双违法评论侵害了名誉权；第二，网路服务提供者针对差评未尽到合理初审义务、荣耀人气未及时采取必要举措；第三，内容由于网路服务提供者无法做到上述第二项，王者万双违法造成损失扩大。荣耀人气点评人借助网络服务平台施行侵权行为是内容网路服务提供者承当侵权责任的前提，核心就在于差评的王者万双违法性质认定。

一、荣耀人气差评的内容划分

（一）差评的定义

差评，就是王者万双违法差的评价、不好的荣耀人气评价、不利于被评方的内容评价，是点评者以主观觉得或客观意见给出的评价。差评实际上是相对性的概念，不同浏览评论者对差评的划分都是不同的，网路上的差评繁杂，须要将普通差评和恶意差评区分开来，只有恶意差评才可能侵害名誉权。按照民法典第一千零二十四条，认定差评侵害名誉权须要具备以下几个要件：第一，评论系恐吓、诽谤；第二，评论指向特定的对象；第三，评论为第二人所知悉；第四，导致被评方客观社会评价增加的损害后果。要件二、三比较容易判定，难点在于要件一、四。全网最低免费刷快手双击

按照民法典第一千零二十五条，“行为人为公共利益施行新闻报导、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承当刑事责任，并且有下述情形之一的除外：(一)歪曲、歪曲事实；(二)对别人提供的严重失实内容未尽到合理查证义务；(三)使用恐吓性措辞等侮辱他人名誉。

大众点评上的用户评论实际上就是一种舆论监督的行为，是对商品、服务的一种监督，好的评论可以帮被评方吸引更多的顾客，不好的评论也可以督促其考量问题、提升质量。点评人拥有批评、评论的权力，即使有些点评人因对商品或服务的不满，会在评论中带有个人情绪，使用过激的言论、片面的观点等，但那些点评也是在其消费的商品或服务基础上发表，因个体的差别，抒发形式不尽相同，这种评论均属于普通的差评。只有恶意的差评才有可能侵害被评方的名誉权。

（二）差评中的利益平衡

“避免对乙的损害将会使甲遭到损害，必须决定的真正问题是：是容许甲损害乙，还是容许乙损害甲?”网络服务提供者作为平台，一端联接着点评的用户、一端联接着经营的商户，惟有明晰用户、商户的合法权力界限，能够更好地辨认出恶意差评，实现三方权力保护的平衡。用户和商户的利益平衡核心就在于用户的网路言论自由和商户的营商环境保护的平衡，即“是容许用户的言论自由损害商户的营商环境保护，还是容许商户的营商环境保护损害用户的言论自由？”

用户在网路上发表差评是其行使言论自由的表现。差评可以补齐和矫治市场信息，起到了优化市场机制、促进优胜劣汰的作用，用户通过点评监督商品服务、维护自身权益，商户可以从点评中了解用户需求、优化商品服务。而且假如用户滥用言论自由恶意点评，则会限制商户经营自由、降低信誉等级，影响消费者的订购决策，甚至搅乱市场秩序，破坏营商环境。

为此，用户的言论自由不是绝对的，应以不违背法律、不侵犯其他个体的合法权益以及公共利益为限。与此同时，通常的社会公众在发表言论，非常是在自由度相对更大的网路上发表言论时，也应注意自己的措辞，防止对他人和社会引起不良影响。

判定是否是恶意差评，首先要查证的就是内容是否相对真实，假如评论内容确实可以从商品或服务中找到线索，这么“从社会害处性角度考虑，相对于似乎普遍存在的经营不规范现象，作为普通维权者的言论虽然过分激烈，也应当更值得被容忍。”

商户作为经营者，对用户的差评应有容忍的义务。福建学院商大学的一项研究表明，负面评论文本内容的质量高低才是关系到消费者是否订购的更为关键的诱因。当负面评论的文本内容质量高时，即当评论内容与消费者的订购决策相关、对决策有帮助，内容易懂、可信、论据充分时，消费者会将其归因于产品的真实属性，因而增加了消费者选购的可能性。相反，当负面评论的文本内容质量低时双击不好的内容违法吗，即当评论内容与消费者的订购决策不相关，不能帮助消费者做决策，且内容模糊、论据不充分、缺乏可信性时，消费者会将其归因于评论传播者的偏见或情绪化等自身的缘由，因此对消费者的订购行为并不会形成影响。

为此，不是所有的差评就会对商户名誉权导致影响，商户经营中重点关注的不应是差评，而是自身商品服务质量的提高。恐吓恐吓差评的用户，找人有偿删掉差评，伪造申述信、律师函等以与事实不符涉嫌侵权为由要求网站删帖，雇用网路水军发布虚假抨击压制差评，这种行为都是不可取的。假如差评确实属实，应及时赔罪谢罪、整改，这才是长久经商之道。

商户的容忍义务也是有限度的，应对恶意差评说不。有些人就借助商户害怕差评的心理，在平台上恶意差评，之后向店家勒索恐吓，有偿删掉差评；由于同业竞争关系，有些商户也会雇用人员恶意差评同行。

据了解，过去一年双击不好的内容违法吗，恶意差评风波频发。仅大众点评单家平台，就曾拦截恶意差评83万余条；受理超过66万个恶意差评投诉，累计处理26万余条，其中竞对等利益相关方的恶意差评5万余条。针对职业差评、网络碰瓷行为，决不能姑息，这样的差评除了损害店家的名誉，也会搅乱消费者选择判定，影响正常市场秩序，破坏营商环境。

（三）恶意差评的判别标准

结合同类案例、商户与用户的利益平衡，判定是否为恶意差评须要考虑以下几点：

第一，是否消费过该商品或服务，假如点评人未曾在被评方处消费过，就存在歪曲虚构事实、代为点评之嫌。

第二，评论是否针对商品或服务本身，假如评论对商品、服务只字未提，直指被评方的人品、隐私，就存在借点评平台宣泄私愤之嫌。

第三，点评人的主观恶意。在网路上发布的事实陈述应遭到“真实性、相当性原则”的阻碍，意见抒发要符合“公正评价的法理”，一旦赶超该限制，就存在恶意之嫌。依据《美团用户诚信公约》，常见的恶意有商户辞职职工、合作商、同行竞争者等利益相关方多次发布差评或回应；多次对商户发布非真实体验差评或回应；参与别人召集并发布不实差评或回应。

第四，点评内容显著有违常识、常理，例如点评的商品或服务显著不属于被评方经营的范围、据以支撑评论的图片并非来源被点评方处。

第五，点评人证据不足以证明点评内容真实。当评论显著超出普通差评范畴，将对被评方名誉形成极大影响甚至会引起社会舆论的时侯，须要点评人承当举证责任。倘若被评方给以证实，点评人的证据又不足以证明评论真实，应承当举证不能的不利后果。

（四）损害后果的认定

侵害名誉权，须要具备客观社会评价增加的损害后果。恶意差评若果没有损害公众对经营主体的信赖，减少其产品或则服务的社会评价，则没有侵害名誉权，这须要审视多个诱因：

第一，评论内容的恶意程度。假如评论的内容属于社会敏感话题、群众关注度高的内容、甚至牵连到公共利益，经查证后证明内容系虚假的，这类评论的影响不仅仅是一个商铺、一个自然人，都会搅乱群众的监督权知情权、影响整个社会的稳定程度。

第二，被评方的社会著名度。以商铺为例，可以结合商铺的经营方式、经营范围、宣传渠道、地理位置、商品的销售量、公众对商铺的知悉度等综合考虑。

第三，评论的持续时间。假如评论发布后几天内就被删掉或屏蔽，则对被评方的影响程度相对较低。

第四，浏览双击数。假如追评、双击、分享、浏览人数过多，甚至追评中又平添了新的差评内容，大大降低了被评方社会评价增加的机率。

第五，评论的传播速率、传播媒介。假如评论发布后，内容在微博、头条、抖音等媒体上迅速传播，甚至上了搜索榜的前几名，势必会引起社会舆论，影响被评方的名誉。

第六，点评方的心态。假如点评方意识到问题的严重性，删掉了差评并早已在点评栏以及其他被评方受众较多的平台发表了道歉申明，这实际上早已起到清除差评不利后果的作用。

通过类案检索发觉，认定差评侵害名誉权的条件很苛刻，大部份情况都无法认定差评侵权。首先差评非恶意，虽然认定是恶意差评，在损害后果认定上也限制较多，可以说当前法庭的裁判对作为消费者的用户有倾斜保护，这与传统观念中消费者的弱势地位有一定的关联。但这并不意味着用户可以尽情差评，几乎每份裁定书在文末都提及差评应在合理的限度。网路用户有权评论、批评，然而点评内容应该构建在事实的基础上，不得欺侮、诽谤别人，提倡用语文明、健康，真正发挥点评分享好物好店、监督商铺、提升服务质量的作用，共同营造良好的网路环境。

二、网络服务提供者的责任边界

“网络营运者作为危险源的开启与控制者，应对正在发生的侵权负有排除义务，并对未来的妨碍负有审查控制义务。”如果说恶意差评是用户对商户的吹哨行为，这么网路服务提供者就是最佳的“吹哨人”，“将所发觉的违规违法、危险或不正确的信息或行为向组织内或组织外进行披露从而拉响警报”。假如网路服务提供者早已尽到了“吹哨人”的职责，则不能认定其侵害了被评方的名誉权。

民法典第一千零二十五条将为公共利益施行新闻报导、舆论监督等行为，对别人提供的严重失实内容未尽到合理查证义务，影响他人名誉的行为也认定为侵害名誉权。民法典第一千零二十六条就“是否尽到合理查证义务应该考虑的诱因”作了详尽的规定。大众点评等网路服务提供者为用户提供点评的空间，用户通过点评对被评方进行舆论监督，故大众点评平台和点评内容本身就具有一定的公共利益性质，上述两个条款同样适用于大众点评等网路服务提供者。结合民法典第一千一百九十五条，认定网路服务提供者是否侵害被评方的名誉权应该初审其是否尽到了合理查证义务和采取必要举措。

对点评内容是否尽到了合理查证义务。网路服务提供者对点评要从以下几方面查证：1.内容来源的可效度；2.对显著可能引起争议的内容是否进行了必要的调查；3.内容的期限性；4.内容与公序良俗的关联性；5.被害人名誉受侮辱的可能性；6.查证能力和核对成本。

大众点评上商铺诸多，每晚新增点评数目巨大，要求其精准核查前3点确属严苛，对大众点评这样的网路服务提供者应重点核查后3项，即拟定平台规则，对显著失实、明显违背法律、违背公序良俗的内容早已在成本和能力范围内采取了防治侵权举措的技术，包括及时屏蔽、删除、禁止发布、禁止留言、冻结帐号等等。必要时平台也可寻求外部救济，如寻求市场监管部门或消费者权益保护组织介入处理等。

(责任编辑：探索)